|
EN BREF
|
Greenpeace a récemment examiné les résultats des plus de sept mois de négociations qui ont conduit à la création d’un nouvel accord par la coalition Arizona. Alors que le monde fait face à une urgence écologique, climatique et sociale sans précédent, la question se pose : cet accord est-il vraiment à la hauteur des défis que nous devons relever ? À travers une analyse approfondie, Greenpeace met en lumière les insuffisances et les contradictions de ce texte, soulignant un projet qui semble appartenir à une époque révolue.
Les conséquences des politiques environnementales en Arizona
L’accord récemment conclu par la coalition Arizona soulève de nombreuses questions concernant son véritable impact sur l’environnement et le climat. Malgré des mois de négociations, les projets annoncés semblent souvent prioritiser la compétitivité économique des entreprises au détriment des ambitions écologiques. Par exemple, l’accord stipule que toute action en matière de changement climatique doit être conditionnée par l’évaluation des contraintes budgétaires et des technologies disponibles. Alors que des événements climatiques extrêmes continuent de frapper, cette approche semble déconnectée des réalités d’urgence écologique auxquelles la société fait face. De plus, la lutte contre les énergies fossiles est évoquée, mais sans engagements fermes pour leur substitution par des énergies renouvelables. Les décisions gouvernementales en matière d’énergie, telles que la prolongation de la durée des centrales nucléaires, reflètent une vision qui néglige les alternatives plus durables et immédiatement accessibles.
En parallèle, la question de la biodiversité et de la protection des écosystèmes est largement absente de l’accord. Aucune stratégie claire n’est proposée pour la restauration de la nature, tandis que les menaces sur la faune et la flore se multiplient. Les militants environnementaux dénoncent un manque d’ambition criant, alors même que la société civile appelle à des changements radicaux pour préserver notre planète et garantir un avenir viable pour les générations futures. En somme, les engagements actuels du gouvernement semblent trop peu ambitieux face aux défis colossaux que soulèvent le changement climatique et la dégradation de l’environnement.
Analyse de l’accord du gouvernement Arizona : une régression face à l’urgence climatique
Le 31 janvier, après plus de sept mois de débats, la coalition Arizona a finalisé un accord qui soulève de nombreuses interrogations quant à son adéquation avec les défis environnementaux contemporains. L’une des phrases clé de cet accord indique que le Plan national énergie-climat 2030 sera révisé en fonction des réalités économiques et de la compétitivité des entreprises, plutôt que d’apporter des réponses décisives aux problématiques climatiques. En effet, alors que la Belgique a été condamnée en 2021 pour ses politiques jugées insuffisantes dans l’Affaire Climat, le gouvernement ne semble pas tirer les leçons nécessaires. Selon la Commission européenne, les objectifs de réduction des gaz à effet de serre de 47% d’ici 2030 ne seront pas atteints, une situation alarmante en pleine crise climatique.
Les quelques avancées notables, comme la réduction de la TVA sur les pompes à chaleur et la restauration de 20% des zones marines d’ici 2030, restent bien en deçà des absences de mesures concrètes pour la biodiversité et la lutte contre la pollution. Le flou persiste aussi sur la sortie des subventions aux énergies fossiles, alors que le gouvernement mise sur le nucléaire pour répondre à ses besoins énergétiques, une décision contestée par des experts du secteur, qui soulignent plutôt la nécessité d’accélérer le développement des énergies renouvelables. Cette réticence à envisager des alternatives durables représente une vision à court terme, ignorante des risques que présente le nucléaire tant en termes de sécurité que d’investissements requis. En somme, la ligne directrice de l’accord mène à s’interroger sur la réelle volonté du gouvernement d’affronter les enjeux écologiques en tenant compte des droits des générations futures.
Analyse des enjeux environnementaux et sociaux de l’accord du gouvernement Arizona
Réflexions sur la politique climatique actuelle
Après plus de sept mois de négociations, la coalition Arizona a récemment réussi à établir un accord qui soulève de nombreuses interrogations sur sa capacité à répondre à l’urgence écologique, climatique et sociale. Les engagements pris par le gouvernement semblent avoir été limités par un souci de compétitivité économique, plaçant ainsi les ambitions climatiques en second plan.
Dans le cadre de l’accord, le gouvernement évoque un réexamen de ses politiques énergétiques en prenant en compte divers facteurs économiques, mais cela soulève la question de la volonté réelle d’agir face aux défis environnementaux croissants. En effet, tant les événements climatiques extrêmes que les préoccupations sociales résultant de la pollution devraient être prioritaires.
- Insuffisance des mesures proposées par rapport aux objectifs européens de réduction des émissions de gaz à effet de serre.
- Flou sur les engagements concernant la transition énergétique, notamment en matière de renouvelables.
- Absence de mesures concrètes sur la biodiversité, notamment le manque d’une législation sur la restauration de la nature.
- Échec à intégrer la justice sociale et le principe du pollueur-payeur dans les politiques.
Il est crucial pour les gouvernements de réévaluer leurs priorités afin d’harmoniser développement économique et durabilité environnementale. Cela engendrera une véritable transition juste, prenant en compte les besoins des populations affectées par les crises environnementales.
Le vendredi 31 janvier, après plus de 7 mois de négociations, la coalition Arizona a enfin réussi à finaliser un accord. Mais les projets de ce nouveau gouvernement fédéral répondent-ils à l’urgence écologique, climatique et sociale ? Voici notre analyse.
La compétitivité des entreprises prime sur les ambitions climatiques
Le gouvernement souligne que le « Plan national énergie-climat 2030 sera réexaminé » en prenant en compte la réalité économique, la compétitivité des entreprises et le pouvoir d’achat des citoyens. Cette déclaration montre que l’exécutif conditionne les mesures de lutte contre le changement climatique à des impératifs économiques, alors même que l’urgence écologique est manifeste et que les catastrophes climatiques s’intensifient.
La Belgique, déjà pointée du doigt pour ses insuffisances dans le cadre de l’Affaire Climat, fait face à des critiques de la Commission européenne qui n’a pas constaté d’améliorations significatives. Les promesses de réduction des gaz à effet de serre et d’augmentation des énergies renouvelables sont encore trop souvent ignorées. Le gouvernement de Bart de Wever, malgré quelques avancées comme la réduction de la TVA sur les pompes à chaleur, demeure dans une approche timide et peu inspirante face à des objectifs pourtant clairs au niveau européen.
Du concret pour le nucléaire, du flou sur le renouvelable ou la restauration de la nature
Dans une approche contradictoire, tandis que le gouvernement est vague sur les objectifs des énergies renouvelables, il s’engage précisément à accroître la part du nucléaire dans le mix électrique. Le projet inclut une prolongation controversée de deux centrales vieillissantes et la contemplation de nouvelles technologies nucléaires incertaines. L’inquiétude grandit face à ces choix qui semblent ignorer les recommandations d’experts et les urgences climatiques actuelles.
Parallèlement, aucune avancée significative n’est faite en ce qui concerne la biodiversité ou la réglementation des pollutions industrielles, malgré les enjeux cruciaux pour la santé publique et l’environnement. Les négligences sur des sujets fondamentaux comme la restauration de la nature ou le contrôle des pesticides ajoutent à un sentiment général de déception face à cet accord.
Un tournant sécuritaire et une absence de transition juste
Le gouvernement de Wever semble également pivoté vers un agenda plus sécuritaire, ignorant les impacts sociaux de la crise environne mentale et éludant les principes de transition juste et de pollueur-payeur. Le budget de l’État privilégie les dépenses militaires tout en coupant dans le soutien aux ONG engagées dans la lutte pour une meilleure justice sociale et environnementale. Ce climat de restriction menace la liberté d’expression et l’autonomie des acteurs de la société civile.
En résumé, l’accord de la coalition Arizona présente de multiples insuffisances vis-à-vis des défis actuels. Il est essentiel que la société civile, unie dans ses aspirations, encourage une prise de conscience et une action engagée pour faire entendre la voix des citoyens auprès des décideurs politiques. Pour plus de détails sur les enjeux et les critiques autour de cet accord, consultez les rapports d’organisations telles que Greenpeace, la Ligue des droits humains, et d’autres analyses pertinentes. La pression doit continuer aux niveaux national et européen pour garantir des politiques conformes aux nécessités de l’heure.
Le vendredi 31 janvier, après plus de 7 mois de négociations, la coalition Arizona est parvenue à conclure un accord. Les projets de ce nouveau gouvernement fédéral sont-ils à la hauteur de l’urgence écologique, climatique et sociale ? Analyse.
La compétitivité des entreprises prime sur les ambitions climatiques
“Le Plan national énergie-climat 2030 sera réexaminé au regard des remarques de la Commission européenne et du présent accord de gouvernement, en tenant compte de la réalité économique, de la compétitivité de nos entreprises, des objectifs européens et du pouvoir d’achat de nos citoyens.”
Cette phrase issue de l’accord de gouvernement résume bien l’ambition climatique et environnementale du gouvernement. Ce dernier se contente donc ni plus ni moins de rappeler son soutien aux ambitions de réduction de gaz à effet de serre de l’Union Européenne ou à la sortie des énergies fossiles. Mais, il écrit noir sur blanc qu’il conditionne l’action climatique à l’analyse des contraintes budgétaires, à la non entrave de la compétitivité des entreprises et aux choix technologiques disponibles. Alors que les catastrophes climatiques et événements extrêmes se multiplient, broyant dans leur sillage des vies, des familles et des avenirs, cet accord semble sorti d’un autre temps.
En matière de politique climatique, notre pays n’est pourtant pas vraiment un excellent élève. Pour rappel, la Belgique s’est fait condamner en 2021 dans le cadre de l’Affaire Climat, le juge ayant estimé que les politiques climatiques belges sont largement insuffisantes. Plus récemment, nous nous sommes également fait rappeler à l’ordre par la commission européenne car les mesures contenues dans notre plan énergie climat ne permettront pas de réduire nos gaz à effet de serre de 47% d’ici 2030 (objectif exigé par l’Europe pour notre pays). La commission européenne a enfin demandé à la Belgique de réhausser ses ambitions en matière d’énergies renouvelables et de détailler la fin progressive des subventions aux énergies fossiles.
Mais ce tableau très sombre, le gouvernement de Bart de Wever ne semble pas vraiment en tenir compte. L’accord consacre à peine quelques passages succincts à ce sujet, et nos responsables politiques s’entêtent dans une impasse.
Quelques avancées positives figurent dans l’accord, mais elles paraissent bien maigres à la lumière du tableau général. Notre gouvernement annonce ainsi la réduction de la TVA sur les pompes à chaleur, la restauration de 20% de zones marines d’ici 2030 (rappelons tout de même que selon le traité international sur la haute mer, signée par la Belgique, 30% des océans devront être protégés d’ici 2030), ou encore une priorité mise sur l’économie circulaire (mais dont les contours sont trop peu développés).
Du concret pour le nucléaire, du flou sur le renouvelable ou la restauration de la nature
Le gouvernement De Wever reste flou quant aux objectifs du renouvelable ou de sortie de subsides aux énergies fossiles mais est par contre très précis sur le nucléaire : il souhaite que la part du nucléaire atteigne 4 gigawatts dans notre mix électrique. Pour cela, il mise sur la prolongation de la durée de vie de deux réacteurs (Doel 4 et Tihange 3) de 10 ans supplémentaires et fantasme la construction et mise en service d’un premier small and medium reactor (SMR) en Belgique. Un plan qualifié de “pas sérieux” par … l’opérateur Engie lui-même. Son CEO rappelait dans la presse il y a quelques jours que ““le nucléaire est une technologie très chère” et que “le moyen le moins cher pour aller vers un système énergétique décarboné, c’est d’accélérer le déploiement du renouvelable et de la flexibilité ».
Greenpeace s’est toujours opposé aux fantasmes nucléaires. Le nucléaire fait peser des risques énormes sur nos sociétés, ses déchets sont un héritage extrêmement coûteux et insoluble pour les générations futures. Sans parler du coût énorme que représenterait la prolongation de centrales vieillissantes qui ne répondent plus aux normes de sécurité. Il en va de même pour les investissements gigantesques dans des technologies comme les SMR qui restent aujourd’hui hypothétiques, et dont les délais de fabrication annoncés sont très longs. Dans une crise climatique qui nous frappe déjà de plein fouet, nous n’avons tout simplement plus le temps ! Notre gouvernement ferait mieux d’écouter la société civile et les opérateurs d’énergie et d’investir dans les énergies renouvelables et l’innovation dans ce domaine.
Par ailleurs, l’accord reste très flou sur la biodiversité : aucune mention de la loi sur la restauration de la nature, aucun engagement nouveau sur la réduction des pesticides ou les PFAS (pourtant cheval de bataille de plusieurs membres du gouvernement actuel lors de la campagne électorale). Alors que des milliers de citoyen·nes ont ingéré de l’eau polluée et que plusieurs entreprises sont responsables de milliards d’euros de dégâts (100 milliards par an estimé en Europe) le gouvernement ne prend aucune mesure supplémentaire pour obliger les pollueurs à payer pour réparer les dégâts causés et empêcher que le coût de ne retombe sur les citoyen·nes victimes de la pollution.
Récemment encore les distributeurs d’eau wallonne ont demandé au ministre wallon Yves Coppieters une revalorisation du prix de l’eau pour pouvoir absorber le coût de l’installation d’un filtre à charbon et dépolluer l’eau des PFAS. Ce dernier a annoncé que cette demande était à l’étude par son cabinet. Pour Greenpeace c’est un scandale d’envisager de demander aux citoyen·nes de mettre la main à la poche alors qu’ils sont victimes en première ligne de la pollution d’entreprises qui, elles, ne sont aucunement forcées à contribuer à des fonds structurels de dépollution.
Un tournant sécuritaire et une absence de transition juste
Enfin, le gouvernement se trompe de combat, adoptant un très dangereux tournant sécuritaire et anti-migration. Ainsi, le budget fédéral fait la part belle aux dépenses militaires et aux politiques de refoulement des migrants mais ne tient pas du tout compte de l’impact social de la crise climatique et environnementale que nous vivons. Notre nouveau gouvernement ne fait aucune mention de la transition juste ou du principe du pollueur-payeur alors que nous allons subir davantage les conséquences du dérèglement climatique ou celles de la pollution industrielle et que les coûts de reconstruction, adaptation et dépollution pèsent et vont peser sur les dépenses publiques et in fine la bourse des citoyen·nes.
Tout cela sur fond de restriction de notre liberté d’expression et d’asphyxie du secteur des ONG. Le gouvernement annonce ainsi le retour de la proposition de restriction au droit de manifester et d’encadrement du droit de grève. Il souhaite également diminuer la déductibilité des dons de 45 à 30% et réduit le budget de la coopération internationale pourtant essentielle à notre politique climatique internationale et nos engagements internationaux. Comment ne pas y voir une attaque contre l’associatif et aux contre-pouvoirs pourtant essentiels au bon fonctionnement de notre démocratie ?
Vous l’aurez compris, notre analyse dresse un tableau noir des projets de l’Arizona. Face à ceux-ci une société civile unie sera donc indispensable. Nous nous battrons ensemble pour rappeler à nos responsables politiques la place essentielle de l’humain, de la justice sociale et de la durabilité dans toute politique.